東西存在超市的自助寄存柜內(nèi)卻丟了，超市該不該賠？相信每個(gè)超市顧客被問(wèn)到這個(gè)問(wèn)題，第一反應(yīng)肯定是“賠，當(dāng)然要賠！”日前周小姐就在逛超市時(shí)把包給丟了，包里有一只手機(jī)、2000多元現(xiàn)金。周小姐向超市索賠的理由很充分，包是超市不讓拎進(jìn)去的，自助寄存柜也是超市提供的，超市當(dāng)然有責(zé)任保管好顧客的物品，雖然表面上看來(lái)自助寄存柜是免費(fèi)的，但這些成本已經(jīng)計(jì)算在超市售出的商品中，最終還是由顧客買單，東西在自助寄存柜內(nèi)丟了，超市難辭其咎。

　　面對(duì)周小姐的索賠，超市方發(fā)出一連串的質(zhì)疑，周小姐有何證據(jù)證明包內(nèi)有手機(jī)一只、現(xiàn)金兩千。超市與周小姐不是保管關(guān)系而是借用關(guān)系，超市并未承諾為周小姐保管財(cái)物，只是將自助寄存柜無(wú)償借給她使用，周小姐使用后歸還即可。而且自助寄存柜上的“寄包須知”已聲明，自存自取，責(zé)任自負(fù)，貴重物品，請(qǐng)勿存入。開箱的密碼鑰匙一直在周小姐手中，箱內(nèi)的物品也一直在她的支配控制下，故超市不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授沈軍認(rèn)為，區(qū)分借用關(guān)系和保管關(guān)系一個(gè)很重要的特征就是看物品在哪一方的控制、支配下。自助寄存柜完全是自動(dòng)的，超市工作人員對(duì)顧客寄存與否，寄存何物完全不知情，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制占有。相反顧客可以按照自己的意愿隨時(shí)激活自助寄存柜存入任意物品，而且可以在不通知超市的情況下隨時(shí)隨意取走存放物品，如此看來(lái)，顧客使用自助寄存柜與超市成立的應(yīng)是借用關(guān)系。

　　崇安法院法官指出，人工寄存是一種典型的保管關(guān)系，但自助寄存柜的法律性質(zhì)一直倍受爭(zhēng)議。早在2002年上海市第二中院已有判決認(rèn)定顧客使用自助寄存柜與超市形成的是無(wú)償借用關(guān)系。與保管關(guān)系不同，在借用關(guān)系下，超市只要對(duì)自助寄存柜的正確使用方法進(jìn)行說(shuō)明及警示，并保證其提供的自助寄存柜不存在質(zhì)量問(wèn)題，就已盡到法定義務(wù)，并不對(duì)物品丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。況且無(wú)論是借用關(guān)系還是保管關(guān)系，顧客提供密碼單只能證明其使用過(guò)自助寄存柜，并不能證明其包內(nèi)有何財(cái)物。所以顧客應(yīng)盡謹(jǐn)慎義務(wù)，將貴重物品隨身攜帶或選擇人工寄存的方式，以免遭受不必要的損失和麻煩。